ВС разберется, возможно ли обязать продюсера снять фильм

В споре инвестора и кинопродюсера суды разошлись во мнении, возможно ли по суду обязать продюсера снять фильм. С одной стороны, в случае если контракт такую обязанность предусматривает, по какой причине нет? С другой – снимать фильм будет режиссер, а не продюсер. Нет единодушного мнения и у специалистов "Право.ru". Этот спор и дошел до Верховного суда.

Попытка вынудить продюсера снять фильм

ООО "Аристократъ" проинвестировал съемки фильма и сериала "Беловодье". Продюсером картин выступило ООО "ИВД Кино". Стороны подписали контракт, по которому инвестор давал продюсеру 50 миллионов рублей., а тот должен был обеспечить показ фильма в кино и на телевидении. Вся прибыль сперва идет на возврат положенных "Аристократом" 50 млн., а позже инвестор получает 20% от прибыли. В случае если же "Беловодье" не будет снято в срок, то продюсер должен возвратить инвестору деньги, и выплатить 10% штрафа. Доснять картины в срок не удалось. Инвестор "настойчиво попросил" 50 млн, но продюсер их не вернул.
Тогда "Аристократъ" обратился с иском в Арбитражный суд Москвы (дело № А40-51703/2016). Заявитель требовал от продюсера вернуть деньги, заплатить 10% штрафа и проценты по 395 ГК ("Ответственность за неисполнение финансового обязательства"). Также инвестор желал, чтобы продюсер доснял "Беловодье". "ИВД Кино" встречным иском просило признать контракт недействительным в части своей обязанности обеспечить выход фильма в кинотеатрах. Суд первой инстанции вполне удовлетворил требование инвестора, в частности обязал продюсера доснять фильм и сериал. А во встречном иске продюсеру отказал.

Мнения судов расходятся

Апелляция это решение частично отменила. Согласно точки зрения 9-го ААС, нельзя обязать продюсера создать окончательные версии кинопроизведений, потому, что ответчик не в состоянии сам этого сделать. Продюсер может только организовать их создание, а делать это будут другие люди – режиссер, сценарист, актеры. Помимо этого, апелляция отказалась взыскивать с продюсера инвестиции, поскольку контракт формально не расторгнут. Не стал 9-й ААС взыскивать и проценты по 395 ГК, поскольку инвестор уже получил неустойку. Суд поддержал апелляцию.
Инвестор с этим не дал согласие и подал жалобу в Верховный суд. В ней он настаивал на праве возвратить инвестиции без расторжения договора и получить на эту сумму проценты по 395 ГК. Аргументы заинтересовали судью Галину Попову, которая передала дело на рассмотрение Экономколлегии ВС.

Специалисты "Право.ru": "Истец обратился к нерациональному методу защиты"

Согласно точки зрения юриста АБ "Андрей Городисский и партнеры" Ольги Зеленской, позиция ВС о возможности обязать продюсера создать фильм является очень ожидаемой. Она отмечает две особенности этого спора: с одной стороны, такое юрлицо является опытным участником кинорынка и извлекает из этого прибыль, а иначе, создание фильма, непременно, тесно связано с творческим процессом его авторов.
Сергей Зуйков, председатель совета директоров компании "Зуйков и партнеры", патентный поверенный России, не соглашается с выводами апелляции и первой кассации: "По какой причине нельзя обязать выполнить обязательства в натуре? В случае если кто-то взялся согласно соглашению создать фильм, отчего же такое лицо не обязать такое кино создать? Конечно, то, что будет создано при помощи принуждения судебным решением, возможно, окажется не очень сильно успешным, но, быть может, инвестора это устроит, раз он этого требует". Нерациональность такого метода защиты отмечает и Борис Малахов, старший юрист практики защиты интеллектуальной собственности Lidings. Наряду с этим специалист соглашается с судами о невозможности вынудить ответчика новости съемки, поскольку "сам процесс создания произведения (творческий труд) не относится к деятельности продюсера".