Компания Shell во второй раз отправилась в кассацию опротестовывать "абсурдные" суммы, которые АСГМ присудил в качестве компенсации ее затрат на консультантов из Deloitte, Goltsblat BLP и "Пепеляев Групп" в споре против налоргов. На первом круге разбирательства этого дела ВАС раскритиковал суды за немотивированность подхода к понижению возмещаемых сумм, но и сейчас, согласно точки зрения подателя заявления, первая и апелляционная инстанция не учли позицию контроля. Но убедить судей АС МО в том, что квалификация стоит 3 миллионов рублей., а не триста тысяч, адвокатам Shell не удалось.
Два года назад русский "дочка" межгосударственной компании Shell – ООО "Шелл нефть" – выиграла прошедший два круга спор по налогам на сумму свыше 300 миллионов рублей. (дело № А40-162831/2009), где ее интересы представляли консультанты из известных компаний Deloitte и Goltsblat BLP, а затем поехала посредством юркомпании "Пепеляев Групп" требовать затраты на адвокатов. "Шелл нефть" просила возместить 2,7 миллионов рублей., израсходованных на представителей, но арб суд Москвы 30 октября 2012 года стребовал лишь 2 % от запрошенной суммы – 70 000 рублей. Обосновала свое судебное решение Лариса Шевелева, не показывая конкретику, на "подтверждения присутствия" компаний, оказывающих сходные услуги за меньшие деньги. А "сам по себе обстоятельство известности лица, оказывающего юруслуги, не в состоянии свидетельствовать о их качестве и уровне приготовления лиц к судейским совещаниям", – говорилось в определении.
Определение судьи АСГМ Ларисы Шевелевой устояло в апелляции и кассации, но 26 ноября 2013 года было аннулировано Президиумом ВАС. ВАС апеллировал в частности на распоряжение по делу "Аэлита Софтвеа", в котором раньше он отметил на недопустимость произвольного понижения судебных затрат. Дело удалилось на новое разбирательство, и к счету на 2,7 миллионов рублей. "Шелл нефть" пристегнула еще один, на 489 000 рублей., – в такую сумму оценили в "Пепеляев Групп" свои услуги на представительство в контроле.
25 августа 2014 года, уже после ликвидации ВАС, Шевелева издала второе свое определение по компенсации затрат по этому делу. Она не стала возмещать 28 000 рублей. за экспертизу, отметив, что суд и налоговая о ней не требовали, и 400 000 рублей. за услуги перевода дела с русского на английский, потому, что они не заверены нотариально и не в состоянии считаться допустимыми подтверждениями. Досталось и расходам на представителей, оцененных в 2,3 миллионов рублей. В деле нет подтверждений, что адвокаты израсходовали конкретно столько времени, сколько сообщено, решила судья, а кое-какие услуги она сочла "задвоенными". Согласно ее точке зрения, "подготовка отзыва на апелляцию " зря расписана в десятке деяний. А процесс изучения документов дела, за который Deloitte выставили счет практически в $2000, совсем не относится к юруслугам и не должен возмещаться – это "деяния технического, координационного характера, которые, в большинстве случаев, выполняются при помощи применения фотоаппаратуры", отмечается в определении.
Сравнила Шевелева и ставки консультантов "Шелл нефти" и с другими организациями, но свыше небольшими – к примеру, "ЛБ Право" и "Проф Юр Групп". "Из полученных ответов следует, что минимальная цена оказания подобных правовых услуг образовывает 150 000 рублей., большая – по среднему уровню 282 749,4 рублей.", – указывается в судейском акте, хотя и с оговоркой, что эти организации не специализируются на налогах. А ссылки подателя заявления на положение в рейтинге "Право.Ru", как на подтверждение в большей степени высокого уровня профессионализма, в различие от ряда своих сотрудников, Шевелева не приняла как подтверждение. "[Он] не касается значимых для правового сообщества показателей, подобных таких как образование работников правовых компаний, количество лиц, реализующих преподавательскую либо научную деятельность, сведения о призах либо поощрениях от различных публичных университетов, собственной научно-реальной деятельности", – отмечается в определении.
В конце концов судья сделала вывод, что общая сумма оказанных услуг не отвечает параметрам разумности, и стребовала чуть больше, чем в первоначальный раз – 300 000 рублей. вместо 3,2 млн. В 150 000 рублей. она оценила затраты на разбирательство дела в трех инстанциях и столько же присудила за ВАС. В апелляции ее определение засилили.
День назад, 22 января, кассацию "Шелл нефти" по этому спору в арб суде МО пересматривали судьи Марина Антонова, Наталья Буянова и Андрей Жуков. Последний отыскал в памяти фразу из распоряжения Президиума ВАС, где говорилось о том, что, согласно данным сотрудников налоговой администрации, "Центр юридического обслуживания", "Проф Юр групп" и "Лигал Бридж" готовы были предоставить содействие в разрешении спора в суде за вознаграждение, размер которого находится в промежутке 540 000–700 000 рублей., и трактовал ее как позицию учреждения:
– Вы готовы были уплатить услуги по свыше невысокой цене, пятьсот-семьсот тысяч…
А затем последовал вопрос:
– Заплатили?
– Нет, – ответил адвокат ФНС (свое имя информировать не стал).
– А триста тысяч заплатили? – продолжил судья.
– Разъясню, глубокоуважаемый суд… Разрешите отзыв… – отбарабанил представитель налоговой, обратившись к судьям. Жуков возразил, по какой причине отзыв не продемонстрировали ранее:
– Я не поленюсь, взгляну, сколько там страниц…
– Тридцать восемь, – встал с ответом представлявший "Шелл нефть" ведущий адвокат "Пепеляев Групп" Константин Сасов.
– Вот в то время как, голубь мой, произнесите мне, пожалуйста, нам с сотрудниками читать 40 страниц? Написанных позже и кровью, как устав караульной службы? В то время как? – страдальческим тоном продолжил Жуков, обращаясь к преставителю инспекции. Но отзыв к материалам дела комиссия приобщила, когда стало известно, что адвокаты "Шелл нефти" против этого не возражают.
– Слушаем по поводу вашего предложения заплатить пятьсот-семьсот тысяч, – тёк слово Жуков представителю инспекции.
– Это не готовность заплатить, а коммерческие предложения ряда организаций, по которым они дали согласие исполнить схожую работу, – отвечал тот. А вот 300 000 рублей. возмещения затрат суд, он утвержает, что "на 19 страницах расписал полностью" и оценил все практические условия. Исходя из этого, резюмировал адвокат ФНС, определение АСГМ нужно сохранить силу .
А представитель "Шелл нефти" Сасов начал объяснять, в чем совершили ошибку суды и по какой причине нужно отменять их акты. Согласно его точке зрения, инстанция первого уровня не выполнила прямые указания контрольной: нельзя снижать произвольно, нужно опираться на подтверждения и расчеты, сумму следует проконтролировать. Но никого из поручений ВАС суд инстанции первого уровня не выполнил, обосновывал Сасов. "52 тома дела, шесть эпизодов ревизии, две правовых компании, и под эти 150 000 рублей. нет ни одной бумаженции. Эту сумму суд взял из головы!" – восклицал он.
Согласно точки зрения Сасова, суд не оценил и предложение "прямого соперника" – адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры", оценившего свои услуги в 4,4 миллионов рублей. "А мы просудились за 3, даже меньше", – напомнил Сасов. Определение инстанции первого уровня, он утвержает, что нельзя назвать толковым. В обоснование Сасов апеллировал даже на бурное обсуждение акта в интернете.
– По какой причине вы полагаете, что акты подлежат отмене? – задала вопрос судья Буянова. Председательствующий судья одновременно заинтересовался распечатками дискуссий.
Сасов снова напомнил об указаниях контрольной инстанции по поводу обоснованности расчетов. Затем он поведал, как "Шелл нефть" избирала консультанта:
– У нас податель заявления 100-процентная дочка Shell с 80 филиалами по всеми миру. Чтобы новости бизнес в Российской Федерации и течь указания, с кем связываться, с кем не связываться, главный офис дал совет оперировать Legal 500, – протянул Сасов судьям том справочника за 2014 год. – Это глубокоуважаемое издание ориентир